Council

# カウンシル

曖昧な決定のために4人のアドバイザーを召集します：
- コンテキスト内のClaudeの声
- 懐疑論者のサブエージェント
- 現実主義者のサブエージェント
- 批評家のサブエージェント

これは**曖昧さの下での意思決定**のためのものであり、コードレビュー、実装計画、またはアーキテクチャ設計のためではありません。

## 使用時期

以下の場合にカウンシルを使用します：
- 決定に複数の信頼できるパスがあり、明らかな勝者がない場合
- 明示的なトレードオフの表面化が必要な場合
- ユーザーが別の意見、反対意見、または複数の視点を求める場合
- 会話のアンカリングが実際のリスクである場合
- ゴー/ノーゴーの判断が敵対的な挑戦から利益を得る場合

例：
- モノレポ vs ポリレポ
- 今すぐリリース vs 磨きのために保留
- フィーチャーフラグ vs フル展開
- スコープを簡略化 vs 戦略的な広さを保つ

## 使用すべきでない場合

| カウンシルの代わりに | 使用するもの |
| --- | --- |
| 出力が正しいかどうかの検証 | `santa-method` |
| フィーチャーを実装ステップに分解する | `planner` |
| システムアーキテクチャの設計 | `architect` |
| バグやセキュリティのコードレビュー | `code-reviewer`または`santa-method` |
| 直接的な事実の質問 | 直接答える |
| 明らかな実行タスク | タスクをやる |

## 役割

| 声 | レンズ |
| --- | --- |
| アーキテクト | 正確さ、保守性、長期的な影響 |
| 懐疑論者 | 前提の挑戦、単純化、仮定の打破 |
| 現実主義者 | リリース速度、ユーザーへの影響、運用上の現実 |
| 批評家 | エッジケース、下降リスク、失敗モード |

3つの外部の声は、**質問と関連コンテキストのみ**で新鮮なサブエージェントとして起動され、進行中の会話全体ではありません。これがアンチアンカリングメカニズムです。

## ワークフロー

### 1. 本当の質問を抽出する

決定を1つの明示的なプロンプトに縮小します：
- 何を決定しているのか？
- どの制約が重要か？
- 何が成功とみなされるか？

質問が曖昧な場合、カウンシルを召集する前に1つの明確化質問をします。

### 2. 必要なコンテキストのみを収集する

決定がコードベース固有の場合：
- 関連するファイル、スニペット、課題テキスト、またはメトリクスを収集
- コンパクトに保つ
- 決定を行うために必要なコンテキストのみを含める

決定が戦略的/一般的な場合：
- 答えを実質的に変えない限りリポジトリのスニペットをスキップ

### 3. 最初にアーキテクトの立場を形成する

他の声を読む前に、以下を書き留めます：
- 初期の立場
- それを支持する3つの最強の理由
- 好ましいパスの主要なリスク

最初にこれを行うことで、合成が単に外部の声を反映するだけにならないようにします。

### 4. 3つの独立した声を並行して起動する

各サブエージェントは以下を受け取ります：
- 決定の質問
- 必要な場合はコンパクトなコンテキスト
- 厳格な役割
- 不必要な会話履歴なし

プロンプトの形式：